2014年8月31日，原告杨某(职业打假人)向被告武商量贩生活馆支付20万元订购了总价款为52万元的D牌干海参四十盒。随后杨某将产品送至武汉产品质量监督检验所检验，以自己购买的D牌海参的蛋白质含量未达到食品外包装标注的执行标准、食品标签上未标注添加食盐、涉嫌销售明知不符合食品安全标准的食品等理由，向武汉市中级人民法院提起诉讼。要求根据《食品安全法》第148条规定，请求判令被告武商量贩生活馆退还原告购物款52万元，并赔偿520万元。

武汉中院经审理认为：营养成分表标注的蛋白质含量虽高于检测值，但仍在《预包装食品营养标签通则》(GB28050—2011)规定的误差范围内，并非不符合执行标准；盐是干海参在加工过程中的必备配料，预包装食品标签上没有标注添加食盐属于标签不规范，应由食品监管部门责令整改，并非食品本身不符合安全标准；说明书虽涉及宣传治疗、疾病预防功能，有夸大宣传的嫌疑，但并未针对食品安全进行了不实的表述。综上，超市并未销售明知是不符合安全标准的食品，法院对杨某要求按照货款的10倍进行赔偿的主张不予支持。当事人协商一致，可以解除合同。

2015年9月16日，武汉市中级人民法院作出一审判决：一、武汉武商量贩连锁有限公司超级生活馆限期退还杨某货款52万元，杨某同时退回四十盒涉案 D牌海参给武汉武商量贩连锁有限公司超级生活馆，如杨某届时不能退回，则以每盒13000元的价格折抵货款；二、驳回杨某其他诉讼请求。

据杨某自己介绍，从2014年开始，他就辗转多地，在各大商场大量购入海参，并以蛋白质、盐分、脂肪不合国家安全标准等为由，向多地、多家法院提起诉讼，要求依照食品安全法规定假一赔十。

武汉中院统计显示，该市近年来“职业打假”诉讼屡见不鲜。2015年武昌区法院共受理17件产品责任纠纷案件，至少有12件为“职业打假人”所为，占到同类案件的71%。该市中级人民法院职业打假案件，也占到产品责任纠纷类案件的47%。

武汉中院对数起典型案件进行梳理后发现，这些案件特点明显：一是被告均为市内各大超市。二是“职业打假人”通过甄别、选择，在超市购买自己认为有质量或仅仅是外包装有瑕疵的产品(多数为食品)，然后以该产品不符合国家相关标准、超市未尽到查验义务为由向法院提起诉讼。三是职业打假人追求的目的与普通消费者的“退货”、“较真”、“赌气”不同，他们追求的目的是法律明文规定的支付价款“三倍赔偿”或“十倍赔偿”，因此购买商品数量和价格通常较大。

据悉，这类职业打假案件的结局一般有两种：绝大多数案件在法院审理期间，通过法官陈述利弊，职业打假人一般都能与超市方沟通协商，取得一定经济利益后向法院提交撤诉申请或签署调解协议；极少数案件会以判决方式结案，而“职业打假人”大获全胜的案件居多。

武汉中院法官指出，新《食品安全法》引入“社会共治”原则，鼓励社会方方面面参与到食品安全治理。从原则上，只要是客观有利于食品安全治理，就不应否定。在法庭上，“职业打假人”并不避讳自己的身份，他们深谙法律规定，熟悉维权程序，单次诉讼标的额大，出手可谓“快、准、狠”。这个群体的兴起，依靠的是国家在法律层面加强对消费者权益保护的好政策带来的“红利”，职业打假诉讼的适度增多，能够倒逼生产、销售企业在细节方面提升产品和服务质量。

但同时提醒，“职业打假人”应注意适度、依法、合理维权，要警惕“职业打假人”聚拢成团、形成产业链，出现恶意诉讼、集团诉讼，避免司法资源的浪费。

更多精彩资讯>>>