美联储

　　金融危机前，许多央行行长和经济学家生活在一个幻想的世界里，想象自己是不受政治争论影响的技术专家。毕竟，他们的工作是引领经济绕过通货膨胀和萧条的陷阱。谁会反对这一点呢?保罗•克鲁格曼认为，然而，事实证明，用货币政策应对经济萧条尽管符合绝大部分美国人的利益，却不符合一小部分富人的利益。结果，和税收政策一样，货币政策和阶级冲突、意识形态冲突联系在了一起。这一观点值得理论界参考。

　　近些年，我们学到的一个痛苦教训是，经济学这门学科的政治性，远比我们以前料想的强。你可能会说这不废话吗。但在金融危机前，许多经济学家——在一定程度上甚至包括在下——都相信，在一些重要问题上已经达成了相当广泛的专业共识。

　　在货币政策上尤其如此。乔治•W•布什(George W. Bush)政府曾宣布，从2001年的经济衰退，以及随后的复苏中学到的一个教训是，“激进的货币政策能缩短衰退的时间，降低衰退的强度。”那时离现在并不久远。当然，我们的两党曾达成共识，赞成用更激进的货币政策应对2007年到2009年的那场严重得多的衰退。是这样的吗?

　　不是。我写过很多有关“货币施虐癖”现象的文章，这种现象是指，不管情况如何，不断要求美联储(Federal Reserve)和其他央行停止提振就业的尝试，并提升利率。我说过，这种现象的持久存在与意识形态有很大关系，而意识形态反过来又和阶级利益有莫大(博客,微博)关系。我现在依然这么认为。

　　但现在，我认为阶级利益还会通过一个更天然、更直接的渠道发挥作用。很简单，尽管宽松的货币政策总体上或许有助于经济，但它们却会直接损害一些人的利益。这些人的大量收入来自债券，以及其他一些付息资产——主要是那些非常富有的人，尤其是最富有的那0.01%。