近期的新闻标题无外乎两大主题：经济增长缓慢、劳动力市场贫血；美联储对于是否加息摇摆不定。今年9月之前，耶伦一直在提醒市场，美联储不会永远维持低利率。但糟糕的工资和就业增长以及国内消费水平，让耶伦未敢在九月轻举妄动。新的舆论是，美联储希望等到物价和工资水平稳定后再加息。这样一来，加息时间很可能会延迟到2016年或更晚。一些专家建议，只有劳动力市场彻底恢复健康后，才可以加息。

　　这种分析并没有想象的那么直观。因为在劳动力市场，个体就业动力不足的问题难以在整体上得到准确反映。目前，美国失业率维持在5.1%。理论上，这基本可以代表完全就业，也意味着用人企业应开始争夺优秀劳动力，工资水平随之上涨。但过去几年间的就业增长水平一直差强人意。5.1%的失业率统计并没有覆盖那些彻底放弃找工作的人；也没有覆盖以兼职工作为生的群体。

　　根据这种朴素的理解方式，利率的提升不可操之过急。只有等到劳动力市场彻底消化掉个体就业动力不足的问题，用人企业才会主动吸收加息带来的影响。但问题是，这种期待有没有一个时间表？耶伦认为，疲软的能源和进口商品价格是国内经济问题的诱因，而这些因素都是暂时的。但在笔者看来，这种想法有些一厢情愿。

　　革命性的技术在一定程度上导致了能源价格下降，这种情况在短时间内不可能改变。随着美国批准原油出口以及石油输出国组织不减产政策的延续，能源价格还会更低。耶伦的另一个观点是，欧元疲软导致欧元区对美国保有出口优势，大量欧洲廉价商品冲击到了美国国内市场。这种情况也不会很快得到好转。

　　纵然上述两个问题在短期内都得到了缓解，美国也绝不缺少其他短期经济利空因素。寒潮、飓风和选举时期的政策不稳，这些因素在二战后的相当长一段时间内都没有影响美国的经济增长——但是现在就难说了。

　　就业动力不足的情况很可能已经变成了“新常态”。如果按照耶伦等人的逻辑，加息遥遥无期。过去7年来，美国的经济政策制定者一直试图通过低利率来刺激经济和就业市场，认为低利率可以让经济增长走强。这种想法是典型的情感战胜了理智。笔者认为，通过操纵利率来修复四分五裂的就业市场是没有任何理论依据的。

　　低利率实际上是在通过牺牲存款者的利益来使借款人获益。银行贷款不是凭空变出来的。它们是存款人的钱。低利率导致存款者的收入减少——而在生活上依赖银行利息的人中有相当一部分是退休人员。低利率导致收入降低，这一部分人群将更没有消费意愿。根本上说来，低利率刺激信贷只是一个零和游戏。

　　无论是个人还是公司，通过借贷来创造新价值是需要时间周期的。这个周期往往以年计。美联储在政策上的摇摆不定给市场增加了新的不确定性。这种不确定性会打击到所有市场参与者的积极性。因此经济增长缓慢也就不难理解了。如果想要打破这种恶性循环，美联储就需要做出改变。

　　在美联储自己的“任务清单”上，第一项就是“通过制定货币政策影响货币和信贷环境，追求就业最大化、稳定的物价以及适当的长期利率。”做到这点很难，因为经济领域众口难调。如果稳定货币供给的前提是市场化的利率、就业最大化的前提是低利率，那么美联储就不可能通过指定利率同时实现两个目标。在美联储的政策制定过程中，从来没人问过这个问题：还有没有其他因素会影响到就业市场？

　　美联储认为，在影响劳动力市场方面，利率调整是最“全能”的工具。这反应出美联储对其他政策工具的无知。除了依赖宏观经济层面的复杂测算之外，其他微观现实也值得我们仔细审视。奥巴马政府的就业政策倾向于“大政府”模式：即通过法律法规进行广泛的政府干预，提升企业责任，加强员工福利待遇。但这种朝着工会一边倒的政策取向早已过时。

　　当今的创新科技发展水平所带动的工业模式，已远非几十年前大规模流水线作业的生产方式所能比拟。奥巴马的政策虽然可以让同样倾向于大政府的观众感到满意，但在真正希望创业或扩大生产的人看来，这一政策只能抑制人们的主观能动性。身上的负担过重，愿意创业或扩大生产的人就会减少，就业机会自然跟着下降。

　　遗憾的是，稳定就业方面，执政当局的政策和美联储的利率调整总有着剪不断理还乱的联系。如果所有希望改革劳动力市场的人都相信只要美联储调整利率就可以解决失业问题，他们当然会想当然地以为自己需要做的就是确保就业公平。这样一来，关于就业改革的讨论就在无形中把美联储限制在了围绕如何确保人们有统一的就业诉求上来。

　　美联储应该停止通过调整利率来提振就业的思维方式。政客们的说辞无论如何也无法掩盖劳动力市场的固有运行规律。加强管控只能是饮鸩止渴。考虑到当前的政治气候仍旧有利于政府干预劳动力市场，这种尴尬的就业增长状况恐怕还将维持一段时间。

　　（本文摘编自胡佛研究所网站报告“Our Fickle Fed”）