6月3日，大河报·大河客户端报道了“郑州一市民花51万买了1万多个头盔，运回拆箱发现，大多数头盔要么过期多年，要么是残次品”的新闻。因“居间人”与头盔公司均不愿退款，该市民将二者起诉至法院。8月18日下午，郑州二七区人民法院审理了此案，原告与被告在法庭上针对“原告与谁存在买卖合同关系”“头盔质量合格还是废品”等焦点问题，当庭进行了答辩。当天，该法院并未当庭宣判。

51万多元买回1万多个残次头盔

原告方郑州市新华劳保制品有限公司的代理律师表示，今年5月，原告方委派采购员贺某杰和彭某龙到南方寻找货源采购头盔。5月18日，两人在温州一头盔厂门口遇到了被告1陈某强，陈某强自称是被告2浙江百利得摩配有限公司(以下简称“百利得公司”)在河南地区的销售代理，且声称可以帮忙从厂家进货。5月19日，原告方贺、彭二人跟随被告1来到位于金华兰溪市的百利得公司仓库，被告1向两人展示的头盔样品外观时尚、多样，质量也不错，且声称此头盔经常作为进出口产品售卖。双方商议后，原告方决定选择从两被告处采购头盔，数量14637个、单价35元，货款合计512295元，于5月20日按照两被告要求以现金方式支付完毕，全款付清后才允许货物装车。

按照原告方证人贺某杰的说法，5月20日当天，贺某杰雇了4辆大货车，准备将这批头盔运回郑州，在百利得公司仓库现场装车，贺某杰二人随机打开十几箱进行抽查，未发现异常。“当时开箱只抽查了12到20顶头盔看了一下，并非全部逐个查看。”5月21日晚至23日，4辆货车陆续抵达郑州，当贺某杰卸车验货时，打开三十余箱，竟发现大多数头盔存在严重质量问题。其中，有些头盔没有标签合格证、有些已经过期，有些头盔要么开裂，要么标示为“试制品”，还有一些为半成品。(今年6月3日，大河报·大河客户端对此事已报道)。

焦点1：从谁那儿买回1万多个头盔?

庭审当天，被告1陈某强本人并未出席，而由其代理律师出席答辩。被告2方面始终未有人出现在法庭上。

对于原告的起诉案由，陈某强代理律师认为，该案买卖合同买方为原告，卖方为百利得公司，而陈某强仅是居间人，并非买卖合同双方当事人，不应作为被告方之一。

按照陈某强代理律师的说法，陈某强并非百利得公司代理商，只是中间撮合、牵线搭桥，而贺、彭二人在整个买卖过程中，全程与百得利公司接洽，而贺、彭所给货款也全部给了百利得公司。因此，原告与百利得公司才存在买卖合同关系，陈某强不应作为本案被告。

同时，在买卖合同订立之初，百利得公司已告知原告头盔不退不换，原告答应后双方才建立了买卖合同关系。在交易期间，头盔也经原告挑选，确认无问题后，原告雇车将头盔运回。因原告自行托运，不排除原告托运中损毁，甚至自行制造产品质量问题，而百利得公司作为专业头盔生产厂家，该案涉及头盔均符合产品质量要求。

但是，被告2百利得公司在开庭前向法庭提交的答辩状中，该公司却声称，原告与公司并未成立过书面或口头上的买卖合同，也未与原告之间产生买卖行为，双方并不存在买卖合同的法律关系。陈某强并非公司业务员，双方不存在任何劳务或者代理关系，故其行为仅代表陈某强个人。因此，百利得公司不应作为本案被告。

焦点2：购买的是头盔，还是一堆废品?

记者注意到，在法庭上，与被告1陈某强代理律师说法不同的是，被告2百利得公司在开庭前向法庭提交的答辩状以及证据中，有一份手写的《废品收购合同》。记者了解到，该合同中的甲方(出卖方)为卢某兴，乙方(收购方)为陈某强。按照该合同内容，甲方仓库有头盔废品约14000顶，乙方愿意以2万元的价格收购，乙方在该协议签订后3日内一次性支付收购全款。废品运输事宜、费用由乙方自行负责。合同落款时间为2020年5月18日，并附有双方签字。被告2百利得公司的答辩状中称，该《废品收购合同》系5月18日由百利得公司业务员卢某兴与陈某强签订。

对这份合同，陈某强代理律师却提出了质疑，并向法庭提交了陈某强与百利得公司相关负责人的通话录音的证据，证明该合同的非法性。而该证据应原告要求庭后申请收听，并未当庭播放。按照陈某强代理律师的说法，该合同落款时间为5月18日，但合同真实签订时间却在18日之后。5月29日，百利得公司被当地工商部门调查时，陈某强被迫与百利得公司签订的该合同，该合同不具有法律效益。

两个被告之间的答辩多处存在矛盾

按照原告方的诉求，两被告应向原告退还货款512295元，原告退回货物;两被告应向原告赔偿货物运费21850元、仓储费2700元(暂定)、人工装卸费3100元，共计27650元;本案全部诉讼费用由两被告承担。

原告代理律师在法庭上表示，被告2百利得公司在开庭之前向法院提交的答辩状中称，该公司业务员卢某兴与陈某强签订一份《废品收购合同》，该废品收购合同，与被告1方在法庭上所称的“头盔符合产品质量要求”自相矛盾。同时，被告2答辩状中提及，百利得公司与原告方并无任何买卖合同关系，与被告1提出的“原告始终与百利得公司直接接洽，存在买卖合同关系”相矛盾。

“我们相信法庭会给当事人一个公平的判决。”原告律师称，《产品质量法》中明确规定，禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好;产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的; 不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的，销售者应负责修理、更换、退货、赔偿损失，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。这些法律条款，均主张严厉打击产品以次充好、以假充真的行为，以此保护消费者合法权益，维护社会经济秩序。而在整个交易过程中，被告1与被告2均全程参与，了解产品质量问题，在这种情况下，明知头盔为废品，仍以正价出售、销售，已涉嫌合同欺诈，原告的损失应由被告双方共同承担。(大河报·大河客户端记者 田育臣)