(资料图片)

■河南经济报 首席评论员 温献伟

据媒体报道，2022年11月27日下午，顺丰速运快递员王彪(化名)在单位上班，突然喊头晕，被送到医院诊断为小脑出血，经过开颅手术后，未能遏制病情恶化。11月30日，王彪抢救无效，不幸死亡。对此，当地人社部门不予认定为工伤。因为根据《工伤保险条例》，职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。

这起新闻事件并非孤例。2021年3月，“哈尔滨一名门卫在公司收发室突发脑出血，因未在48小时内死亡而未被认定为工伤”的消息，当时也引发网友关注。而在今年全国两会上，更有代表针对“48小时之限”表示，“48小时抢救时间过于僵化，囿于形式标准，造成很多工伤亡者不能享受工伤待遇。”可以说，工伤认定的“48小时之限”已经到了需要作出改变的时候。

众所周知，工伤保险制度的出台，其宗旨是为了让受到工伤损害的劳动者获得医疗救治和经济补偿，以此更好地保护劳动者的合法权益。这些年来，我国工伤保险制度不断得到修订和优化。譬如，进一步细化“上下班途中符合工伤认定的情形”等。这些彰显人文关怀的规定，明确工伤认定边界，使之在具体实践中更有可操作性，也为维护劳动者合法权益提供了司法温度和法律保障。

回到工伤认定的“48小时之限”话题，之所以近年来被网友诟病，是因为从2003年制定出台的《工伤保险条例》沿袭至今，48小时作为一种严格限制，始终未能与时俱进，作出相应调整和改变。须知，工伤认定的核心前提条件在于是否属于工作诱发，如果工作和工伤之间存在事实清楚的因果关系，那么，无论抢救时间多长，最终都应认定为工伤。诚然，《工伤保险条例》关于“48小时之限”的立法初衷在于“48小时是黄金抢救期”。但事实上，这是一种制度上的弹性压缩。普遍认知和经验告诉我们，决定抢救无效死亡的时间长短，与抢救手段、用药效果、病情严重程度、病情转变情况等都存在重要关系。譬如，囿于医疗水平，一些危重病人需要转院治疗，必然耗费时间。如果最终抢救无效死亡，也超出了48小时之限，难道说就不属于工伤?很显然，这并不合乎情理。

工伤认定的“48小时之限”不仅有失社会公平正义，也损害了广大职工的工伤保险权益。在全面推进依法治国的今天，工伤认定的“48小时之限”需要从立法层面进行纠偏，促进法理、情理相统一，让“工伤认定时限”更具人文关怀，更加有力地保障广大劳动者的合法权益。