文/广州日报记者陈绪厚 通讯员邱霖静

一顺德老人委托女儿、女婿代领四年分红款，共计约20万元。老人去世后，这笔分红款在老人的子女中引起“轩然大波”。其他子女认为，分红款是老人的遗产，他们也有权继承。双方交涉无果后对簿公堂。被告方女儿、女婿称，领回的分红款均按老人的意愿使用，并无财产遗留。

日前，顺德区人民法院对上述案件审理宣判，称分红款是老人卢某的个人财产，有完全的处分权利，委托女儿、女婿收取分红款可视为同意他俩使用该分红款，原告对此均无权干涉，遂驳回原告全部诉讼请求。据了解，原告不服一审判决已上诉。

老人20万分红款引发争端

卢某和丈夫生前共养育4名子女，分别为冯某欢、冯某彩、冯某转和冯凤某，早年冯某转已离世。前不久，冯某欢、冯某彩和冯某转的子女黄某恩、黄某芬联合将冯凤某及其丈夫何某告上了法庭，认为两人私自侵占卢某遗留的村集体股份分红约20万元。

4名原告称，卢某生前系顺德区某股份合作经济社的社员，该股份社从2008年至2011年期间给卢某分配的股份分红款合计199550元，这笔钱被何某签收领走。而何某领走分红款后，也没有转交给卢某，而是与妻子冯凤某私自用于两人的生活花销。

原告认为，这笔分红款是老人的遗产，他们作为合法继承人有权继承。同时，原告还称，卢某生前由原告冯某欢照顾日常起居、看病，去世后也由原告冯某欢料理后事。

与冯凤某、何某夫妻交涉无果后，4名原告将两人告上法庭，并要求上述分红款及其利息按比例分配：冯某欢占1/2，冯某彩占1/6，而黄某恩、黄某芬各占1/12。

被告：分红款已给老人使用

作为被告，冯凤某和丈夫何某称，他们确实给老人代收过分红款，但2008年至2011年的分红款已全部交付给老人支配使用，没有任何剩余款项。

同时，两被告还强调，这笔分红款早已使用，并非老人的遗产，4名原告没有证据证实被告侵占了卢某的分红款，也无权主张他们返还老人生前的分红款。

庭审争议

分红款为何由女婿代领？

卢某养育4个子女，为何这笔分红款由冯凤某及其丈夫代领呢？

冯凤某和何某表示，卢某生前指定他们代收分红款，是基于对他们的信任。而且老人在生前，从未向任何部门或村委投诉过被侵占分红款，或向被告主张返还款项的情况。多年来，原告等人也一直未向他们以及村委会提出任何异议，这说明大家认可他们代领卢某的分红款。

顺德区人民法院查明，卢某生前因行动不便，2008年向股份合作经济社财务人员提出，委托被告何某代其签收2008年至2011年的股份分红款，且此事原告均知晓。同时，法院还指出，卢某本身有银行账户，完全可要求分红款直接划入自己的账户，而无须让冯凤某夫妻代领，故可判定让何某代领分红款是老人本身的意愿。

被告是否私自挪用分红款？

记者注意到，庭审中，原告和被告就是否私自挪用老人的分红款存在分歧，双方就此争执不下。

被告冯凤某表示，在老人卢某生前，她和丈夫代领分红款后，按老人的指示通过现金方式交付给老人，并完整陈述约20万元的分红款主要有3项开支。

对于第三笔3万元存入银行的说法，原告方庭审当场承认。但前两笔建房、购买墓地的支出，原告则予以否认。对此争议，法院审理表示，原告并未提供相关证据佐证其说法，而被告则提供了账户支取交易明细，以及购买墓地时款项的支取情况，自证其说法。

法院：老人委托原告无权干涉

顺德区人民法院审理表示，两被告代领老人4年分红款，若两被告私自侵吞老人的分红款，老人完全可采取相应的措施去要求返还，但结果显示老人未采取任何措施。

庭审中，原告也承认被告冯凤某对卢某进行了看望、照料的义务，法院也对被告所称的“生前卢某需要用钱就叫被告冯凤某到银行取钱”的说法予以确认。

顺德区人民法院日前对该案一审宣判。法院审理认为，首先，原告未提供任何证据证明卢某死亡时上述分红款尚有遗留；其次，分红款是卢某的个人财产，卢某委托女儿冯凤某和女婿何某收取分红款，可视为同意他俩使用该分红款，原告对此均无权干涉。

同时，顺德区人民法院还表示，卢某与冯凤某母女关系甚好，冯凤某也多有照顾母亲。在老人生活费方面，原告称卢某是依靠捡破烂、种菜维持生活，但实际上卢某年事已大且身患疾病，单纯依靠上述活动不可能维持日常开支及就医，而卢某的新农保等收入每月也仅有三四百元，也难以维持日常生活开销。另结合证人证言，法院采信被告所称平时会取分红款给老人当生活费使用的说法。

因此，顺德区人民法院驳回原告的全部诉讼请求。

更多精彩资讯>>>