在一个城市里，人们要上下班，要洽谈合作，要消费，这都离不开出行的效率。所以，交通关乎着广大企业的运转效率，也关乎一个城市的运转效率。试想，若市民或游客出门经常打不到车，或到了目的地经常为找车位发愁，这样的城市会有持续竞争力和效率吗?

限制专车将影响城市竞争力

近段时间，北京、上海等多个城市发布了网约车细则的征求意见，对专车作出种种限制，分别从户口、车牌、车型等方面拉高了专车的门槛，引发了广泛关注和争议。

“本地车、本地户籍，还要求中级车，妈妈叫我以后出门千万要好好化妆，每一次打车都是一次遇到优质男的机会。”类似的调侃专车新规的段子在朋友圈疯传。

不知道上述征求意见会否最终施行?但我想提醒的是，地方政府对限制专车务必要慎之又慎，因为该举动不仅给市民和游客的出行带来不便，同时还将严重影响一个城市的竞争力。

城市竞争力是近几年兴起的城市管理新课题，其由多个因素综合作用。不难发现，这当中，交通是很重要的一个因子。

在一个城市里，人们要上下班，要洽谈合作，要消费，这都离不开出行的效率。所以，交通关乎着广大企业的运转效率，也关乎一个城市的运转效率。试想，若市民或游客出门经常打不到车，或到了目的地经常为找车位发愁，这样的城市会有持续竞争力和效率吗?

专车的出现，用互联网工具获得用车供给和需求的动态均衡，恰好缓解了人们“出行难”的大难题。同时，家庭拥有汽车的积级性也会下降，有助于节能减排。这样的好事，为何有的地方政府要开展种种限制呢?

从公开的信息看，估计有四个因素在作用：第一是，“不求有功，但求无过，安心做官”的心理。专车虽非常好，但和其他工具一样，也会出点小插曲和事端。就像有人拿电话开展电话诈骗，有人拿菜刀砍人。然而，我们不能因为有个别专车司机打骚扰电话或猥亵妇女，而进行大力打压和限制，从而置广大市民的需求和一个城市的竞争力不顾。这显然也与市场化改革的方向和精神背道而驰。

第二，专车绕开相关权力部门和官员的管制，让出租车牌照不再稀缺，从而压缩了权力的寻租空间和机会，并减少了相关财政收入。不过，显而易见，这其实是好事。减少没必要的管制和权力，让官员从“不敢贪”到“没有权力没法贪”，这也是我们改革的方向。至于出租车牌照拍卖带来的财政收入，其实，如果一些事务不需要管了，相关部门可以撤销，或减少冗员。相应的，财政支出减少，与收入减少可以相抵。那么，何必再盯着这部分收入呢?

第三、对专车巨头垄断的隐忧。其实，目前出租车行业就是典型的行政垄断行业，即通过牌照管制及价格管制。至于专车行业，我们确实要警惕这个行业出现新的垄断，但是，我们惧怕的应该不是企业创新和努力带来的垄断，而是来自政府干预及市场化不足而引发的垄断。因此，地方政府要对这个行业足够开放、包容，切不可再通过牌照管制、价格管制、前置审批等旧的模式来干预和抑制市场竞争，阻止市场新进者。要减少管制和干预，使自己避免成为企业垄断的“助推器”，而不是相反。

第四，来自出租车牌照拥有者的诉求。对此，我们可以关注本月美国联邦第七巡回上诉法院(The US 7th Circuit Court of Appeals)的一个相关判决。在这个案中，原告是出租车公司组织起来的当地行业协会，他们指出，监管者对出租车和TNP(我们俗称“专车”)差别化的监管，是非法且有歧视性，导致其出租车牌照等利益受损。对此，法官Richard Posner反驳认为专车和出租车不能相提并论，“财产权并不包含可以免于竞争的权力”。

“当新技术或新商业模式诞生时，通常的结果是老一代技术或商业模式的式微甚至消失。如果老一代认为拥有宪法赋予的权利，将新生事物排除在自己的市场之外，那么经济发展将可能停滞。我们可能就不会有出租车，而只有马车;不会有电话，而只有电报;不会有计算机，而只有计算尺。”Richard Posner认为，若支持出租车牌照拥有者的逻辑，其对于创新以及顾客的选择权是灾难性的后果。

事实上，这个判决逻辑也提醒国内各级政府，创新和发展离不开政府的包容，管的太多太死将使创新停滞，让转型升级成空。话说回来，对专车的态度正是地方政府对新生事物包容度的重要体现，这也是城市竞争力的很重要的一个方面。

当前，市场化、法治化改革进展及相关政策举措已成为未来经济最重要的变量，也成为资本市场、楼市最大的变数。对此，当很多投资者在投资中感到困惑和迷茫时，政府对专车、A股注册制、余额宝等新事物正是一个个浮标，让我们观察当下，并做出判断和决策。