错误的归因，带来错误的经验

黑格尔说：「人类能从历史中学到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。」

(相关资料图)

但总结经验，特别是从失败中总结经验，可能是我们唯一的进步之道。哲学家这么说，只是为了提醒我们——正确总结经验，比我们想象的困难的多。

前几天，一位朋友问我：「我年初买了平台推荐的两支基金，说是过去十几年收益率一直很好，可是今年这两个都亏肿了，你说是不是平台的虚假广告？还是说基金这个东西风险真的很大？」

我只能安慰他，今年确实是比较「邪门」的一年，很多长期业绩优秀的明星基金经理都倒下了。这个现象，如果投资时间长了，并不奇怪，以前也发生过——但对于新基民来说，找到原因、总结经验，并不是一件容易的事。

失败后，我们首先要想到去「找」原因，实际上，人类的思维模式却是「猜」原因：

第一步：凭直觉猜一个原因

第二步：用一些方法去验证它

无论是哲学家，还是普通人，都是先有直觉，区别在于第二步是否有科学的方法。我们首先来看一看，普通人是如何来「猜」原因的。

普通人的三个直觉

看广告买的明星基金亏钱，最常见的直觉反应有三种：

直觉反应一：什么明星基金经理，什么过往的业绩，都是广告骗人的。

普通人验证这个直觉，用的是一个想当然的内在逻辑：

如果是明星基金经理，业绩应该永远好；如果过往业绩很好，现在还应该好。所以，这是虚假广告，假的明星基金经理，假的过往业绩。

如果从这个直觉推出来的原因中总结经验，那就是——买基金不能相信广告了，下次还是自己选。

这个经验对不对呢？如果只看业绩选基金，很可能还是选的这些人——黑格尔赢了。

直觉反应二：基金赚钱太难了，还是老老实实地买理财产品吧。

内在逻辑是：明星基金经理也不过如此，买其他基金更不靠谱了。

这个逻辑完全经不起推敲，今年明星基金经理的收益低于平均水平，但整体上并没那么差，即便是春节前的最高点买入，到现在仍然有三成的基金是赚钱的。

得出的结论就是「不能买基金」，也许是件好事，但肯定谈不上经验——黑格尔再次赢了。

直觉反应三：这帮基金经理孙子，骗了基民的钱，做老鼠仓，不干人事……

内在逻辑嘛，不就跟当年老师想的一样吗？成绩退步了，肯定是骄傲自满了，调皮贪玩了，反正一定是思想滑坡了。

这个逻辑也没什么可推敲的，就是情绪发泄，都亏钱了，还不能骂两句？

总结经验的前提是找到原因，找到原因的前提是知道有哪些最可能的原因，而知道这些，你得先有经验——这成了一个死循环，也正是黑格尔如此理直气壮的原因。

想要解决这个问题，我们先要跳出这个死循环，看一看专业人士如何分析这个问题。

专业人士的直觉

作为一个不知名的基金经理，我当然要经常学习明星基金经理的持仓、业绩、观点，所以我首先想到的原因就是——

市场风格不对味，这是专业人士的第一直觉反应

这个直觉的内在逻辑是：投资是一个一半要靠天吃饭的行业，如果市场风格不对，就好像农民遇到天灾，收获后又恰逢粮价便宜，再勤劳的农民也要亏本。

但是这个想法对不对呢？可以去验证这位基金经理的风格是否与今年市场风格相反。当然，你得知道：什么是市场风格？有哪些市场风格？该基金经理的市场风格是什么？如何判断市场风格之间的相同、相反与不相关？

这个验证对于普通投资者来说就有点难度了，如果只是理财，本意就是不想花太多的时间，很多人肯定不想总结这么专业的经验。此外，这个原因的解释力也有限，有些人的风格没有那么强烈，有些人还会调整风格的适应性。

那有没有更适合普通人判断的原因呢？

专业人士的直觉二：规模变大，导致投资方法失效

这个直觉的内在逻辑是：规模小的基金有更多获得超额收益的方法（当然风险也更大），而基民喜欢买近期业绩排名上升快的基金，导致小规模的基金业绩好后，规模很快变大，业绩变差。

这个直觉相对比较好验证，只要看一看该基金去年一年规模增长有没有五倍以上？其风格是否属于调仓和跟热点比较迅速的那一种？

专业人士的直觉之三：该基金经理的投资方法落伍了

这就是我更关心的问题，投资是一个方法论变化非常快的行业，过去因为跟不上时代而被淘汰的明星基金经理数不胜数，失败永远比成功更能总结出有用的经验。

除此之外，还有一些不太常见的原因。比如：

基金经理换了

连续遇到重仓股爆雷

公司的研究团队发生较大的变化

……

甚至前面说到的普通人的直觉，基金经理不努力，也可能是原因之一，现在某些明星基金经理花在营销上的时间多，名下的基金数量也多，还要负责很多行政事务。

那么，上面列出了那么多，如何才能找到最重要的原因呢？

非常遗憾，证明两件事情之间的因果关系，比找一堆原因难多了，甚至「因果关系」可能并不天然存在。

不过，我们要知道「为什么」，并不是真的想知道原因，而是我们自己可以做得更好，在总结经验中，有比「找到原因」更重要的事。

方法框架的四个层次

总结经验的重要目的，是希望更新我们的方法框架，所以总结经验除了上面说的两步之外，还有更重要的三步：

第一步、凭直觉猜一个原因

第二步、用一些方法去验证它

第三步、改进你的方法框架

能否拥有并熟练使用自己的「方法框架」，这是专业人士与非专业人士的本质区别，就像你可以上网查自己有什么病，该吃什么药，但只有医生可以用一套方法框架去给你看病。

前面分析的所有「为什么」，都要进入这个框架，才能为你所用。

专业人士的方法框架包括四个层次：

第一层：底层逻辑

这一层定义的都是核心的方向问题：如果你是一个公众号经营者，你是偏重流量经营还是偏重自媒体品牌养成？如果你是一个基金经理，你的收益更多来自于长期收益还是短期股价波动？你是希望往专业的方向发展，还是管理的方向？

底层逻辑应该是非常稳定的，用来区别哪一些经验对你更有价值，你更偏向从哪些角度分析经验。

第二层：知识经验库

被底层逻辑验证过的知识与经验储存在此，就好像仓库一样，通过不断的分类与整理，以便随时与现实情况相验证，就像有经验的老师都有自己的「教学经验库」，每一个知识点都对应储备着学生容易出现的错误，甚至经典题型。

专业人士的专业度，一部分取决于这个库的丰富度，而另一部分，则取决于存取的熟练度，即「解决方案」。

第三层：解决方案

想要把事情做对，包括「认知，决策和执行」三个环节，我总结在一篇文章《彩色认知、黑白决策、灰度执行》中，对专业人士的要求更进一步，需要形成分析模型，决策模型和行动模型。

第四层：反馈系统

这个层次实际上是一个复盘方法，通过对结果的梳理和「因果关系」的溯源，对「底层逻辑、知识经验库和解决方案」进行不断的修正，正是本文讲述的内容。

所以，心怀好奇，多问几个为什么，不满足于现有的解释，这些总结经验的过程，更像是一个思维训练，为了让我们的「方法框架」更有体系，内容更丰富，更能适应不断变化的现实环境。

所以我们回头再看一看，之前的分析可以给我们的方法框架带来什么样的升级。

方法框架的升级

普通基金投资者方法框架的升级之一：半年或者一年的业绩比较差甚至很差，并不影响长期收益。

要证明这一点很简单，看一眼这些过去业绩很辉煌的明星基金经理，之前有没有过业绩很差的年份就知道了。

有人统计2011年前成立的所有398只主动型股票公募基金，近十年中每一年的排名后发现：

只有一支基金每年的排名都在前50%（不符合直觉，但从概率的角度就好理解了），但它的总排名只是第三位；

总收益排名第一的基金，有两年排名低于50%，最惨的一年排名85%；

排名第二的基金，有三年排名低于50%，最惨的两年排名都是81%；

第四、五名的基金，有一年排名91%；

第九名的基金，2012年竟然排名全市场98%。

如果按照很多公司的规定最后20%末位淘汰，这十位中国最牛的基金经理，有八名都会惨遭开除。

最重要的是，9次获得排名80%的极差业绩后一年的排名，8次在10%以内，最差的成绩也有31.9%。结论就是：长期业绩好的基金经理在经历极差业绩之后的一年，业绩大概率会非常好——这应该跟市场风格的逆转有关，当然还需要更多数据验证。

投资靠的是长期的复利，而不是短期的暴利——这个经验对应的是投资理论的底层逻辑。

这不一定是唯一正确的投资方法，但在我看来，它是最适合非专业投资者的方法。

普通基金投资者方法框架的升级之二：选择基金经理，要与你的投资周期相适应，与你个人的预期收益相适应。

这个知识经验对应的是第三层「解决方案」：如果你有一笔新钱，首先要分析它未来何时要用，你的合理预期收益是多少，才能决定它最适合的理财渠道，而不是收益越高越好，或者越安全越好。

此外，前面的分析还有一些对「经验库」的更新：

回避因为短期业绩优秀而导致规模暴增至十亿以上的基金；

如果你不喜欢大的回撤，就要回避风格过于明显的基金；

回避管理基金过多、任行政职务过多或曝光过多的明星基金经理；

……

专业能力建立的两个阶段

最后，我要回答一开始的那个死循环问题：「总结经验的前提是找到原因，找到原因的前提是知道有哪些最可能的原因，而知道这些，你得先有经验……」

一个人的专业能力通常是这样建立的：

在一开始，你很容易通过因果关系掌握大量新知识，新经验，但因为缺乏专业框架，显得专业能力不足，这一阶段最重要的任务是先形成一个最简单的、能用起来的专业框架，至于好不好，并不重要。

到了一定时期，你越来越难得到更多明确的因果关系，你对自己的专业也越来越有敬畏之心。不过，有了专业框架之后，获取一些大概率正确的经验，不断修正和丰富自己的专业框架，以获得专业的解决问题的能力，就相对更容易一些了。

编辑/ping