20日下午5时40分许，湖南一名快递员工尹某猝死在株洲合泰大街上，临死前，他坐在地上，告诉路人，“他好累。”(11月23日《华商报》)

诚然，快递行业是促成网购交易的关键一环，其主要特点就在于“快”。有些快递员为抢时效，身体处于超负荷运转的状态，甚至连每日三餐都随便凑合。一边是亿万网民的疯狂购物，另一边是快递公司要求的按时送达，也难怪有人称，快递员从事的是高风险、高强度、高负荷的“三高”行业。快递员尹某的突然离去，或许暂时无法确定真实死因，我们虽不可妄言他是企业“承包制”的牺牲品，但这条鲜活生命的阖然长逝，足以引起我们对深层次死因的剖析。

临走前，尹某的一句“他好累”，让众人为之动容，这也唤起我们对快递行业的重新审视。据快递网点的工作人员陈述，尹某从事快递行业仅半个多月，还处于试用期。“工作努力，早出晚归”，是尹某在其同事眼中的工作状态。他的离世，对于一个有着一双年幼的儿子和两位患病的父母的家庭而言，无疑是晴天霹雳。而雪上加霜的是，因还在试用期，网点承包商没有为其购买相关保险。扼腕叹息之余，我们不禁要问，还有多少“承包制”快递企业没有为员工购买保险?

从市场大环境上看，快递行业竞争相当激烈，国内快递企业多争夺于底端市场，这就可能导致不讲原则的恶性竞争。由于行业现状无法满足市场需求，很多地方陆续出现“承包制”快递企业，发包方基于发展需要往往会予以支持。然而，一个严峻的问题随之而来。揆诸媒体报道，10家快递公司中仅有2家分部表示，试用期满后会为员工购买意外伤害险和签订合同。虽然不能以此推论“承包制”快递企业有八成没有为员工提供相应的权益保障，但这一片区承包模式中暴露出的弊病可见一斑。

既然发包方对员工保险和合同签订没做硬性规定，承包商又属于自负盈亏，绝大部分承包商自然就会为了省钱和规避风险，不愿为快递员购买保险和签订合同。在这种行业“潜规则”的影响下，尹某的合法权益也就被悄然剥夺。从这起案例中，承包商只愿意“承担一定的经济补偿责任”，发包方却还迟迟没有出声。快递行业中的这一诡谲生态，也由此公之于众。

回归到快递员的本职工作上来，他们的薪资提成部分主要是来自于揽件。收件的数量直接与绩效工资挂钩，加上承包企业自负盈亏的缘故，一面是来源于生活压力所迫，另一面是来源于企业对效率的追求，其工作压力难免会很大。援引媒体采访时快递员的亲身经历，11月的工作量是平时的3倍，每天工作达到16小时。这一连串的辛酸数字，无疑是对他们健康构成威胁的重要因素。尹某的离开也许是“他太累”，但承包企业不能连同“尹某们”最基本的合法权益也一并剥夺。

或许亦如承包商所言，由于快递员流动性太大，他只会给员工买意外伤害险，不会考虑签合同，也不会买养老保险、医疗保险等。但这绝不是剥夺快递员权利的正当理由，这种行为是对法律的无视，是对风险的有意规避。快递员的猝死，不应只是查明他的死因，更应该看到悲剧背后隐藏的现实问题。快递“承包商”有其存在的市场空间，但不能为实现自身利益的最大化，而将员工的应有权益剥夺。