发行审核从严监管的信号明确后，3家拟在创业板IPO的公司今天集中上会，其命运如何将具有一定标杆意义。证监会网站显示，3家上会公司分别为珠海汇金科技股份有限公司(简称“汇金科技”)、宁波激智科技股份有限公司(简称“激智科技”)和杭州平治信息技术股份有限公司(简称“平治信息”).

记者注意到，证监会刚于7月14日披露对平治信息的反馈意见和预披露更新文件，29日即安排其上会，在3家公司中推进效率最高;此外，激智科技与汇金科技的反馈意见披露时间分别是今年6月30日和2月2日。

需要说明的是，按照审核程序，在反馈会与见面会之后，拟IPO公司需要进行反馈意见回复与预披露更新，此后经过初审会再安排上发审会审核。“在一定程度上来说，反馈回复的快慢与此后环节的推进速度，可侧面反映公司申报材料的质量。”有投行人士称。

原老板变同行“敌友”难辨

原董事长离职再创业，不仅以“地板价”转让全部持股，还在离职后向原公司“输送”了财务总监，激智科技与创始人金亚东的分分合合令人费解，证监会的反馈意见已对此予以关注。

激智科技的保荐工作报告提到：金亚东是公司创始人之一，并自2008年10月起担任公司董事长。2011年8月，金亚东不再担任董事长，并于2011年12月将其所直接持有的全部股权，以每份1元的出资额价格转让给公司实际控制人张彦。2010年11月，金亚东投资设立宁波长阳科技有限公司(简称“长阳科技”)，从事与激智科技同行业业务。不仅如此，激智科技现任财务总监徐赞曾于2010年11月至2011年10月任职于长阳科技，此后才来到激智科技。

对IPO起到关键作用的财务总监，竟是来自于前老板的同业公司，是基于个人意愿的独立选择还是老朋友间的人才输送?更何况，前老板当初是以每份出资额1元的价格转让股份，基本等于“净身出户”，既没有享受到溢价，更无缘分享IPO盛宴，中间是纠纷原因还是另有安排?

对此，反馈意见也指出：请公司说明金亚东退出的真实原因，是否存在股份代持或其他安排，与公司及其股东之间是否存在争议或潜在纠纷;说明金亚东低价转让股权的原因、真实性及合理性、是否符合商业逻辑、是否存在税收风险;此外，还请公司说明长阳科技的主要业务、与激智科技的业务关系、与激智科技之间是否存在业务往来，二者的客户、供应商是否存在重合等情况。

终端客户间接“突击”入股

除了核心人士的恩怨分合，激智科技终端客户创维在公司申报IPO前不久突击入股，或也会成为审核关注点。

从时间上看，激智科技首次发布预披露文件是在2014年10月31日。2014年6月12日，激智科技刚在股东大会上审议通过创维咨询以2000万元认购激智科技119万股的方案。这次增资完成后，激智科技总股本由5850万元增至5969万元。

记者注意到，创维咨询隶属于创维集团旗下，而创维又是激智科技的重要终端客户。不仅如此，在终端客户间接入股之前，激智科技还曾持有核心销售客户东莞轩朗6%的股权(2012年6月卖出)，东莞轩朗在2013年是激智科技第一大销售客户，在2014年和2015年均位列第二大客户，而东莞轩朗的终端客户即是创维。

对此，反馈意见指出：请公司说明转让东莞轩朗股权的真实原因，受让方与发行人、发行人股东、董监高、其他核心人员、实际控制人、发行人股东及其关联方是否存在关联关系或利益安排，受让方是否存在股份代持等情形;报告期发行人与东莞轩朗的交易是否公允、是否存在利益输送的情形。此外，还请公司披露引进创维创投作为股东的真实原因，对公司业务拓展、发展战略的影响;结合报告期发行人与创维间接交易、创维对发行人产品的实际使用、独立第三方的定价等情况，说明交易的公允性和合理性，是否存在利益输送情形。

三个月入股价涨七成

汇金科技预披露材料显示，2011年12月，外部个人投资者梁铁民以2.97元/股价格受让公司部分股权，2012年3月，宋昌林等4名外部个人投资者通过以5元/股价格受让公司部分股权，2013年12月，创投机构衡赢真盛以10元/股的价格增资公司。如此算来，仅隔3个月，个人投资者前后入股价格却相差70%。

对于上述入股价差，证监会反馈意见开门见山地指出：请公司补充说明梁铁民与宋昌林等其他4名外部投资人在短短三个月间入股价格差异巨大的原因及其合理性;请公司补充说明先后引入梁铁民、宋昌林等5名个人投资者以及创投机构衡赢真盛作为股东的目的，其对发行人业务、技术以及公司管理等方面发挥的作用及具体影响;补充说明上述转让或增资价格及定价依据、投资倍数是否符合商业逻辑，出资资金的来源，是否存在纠纷或潜在纠纷，是否存在委托持股、信托持股，是否存在利益输送等。

一个客户养半个公司

对于汇金科技来说，农业银行这个大客户可谓养了半间公司。预披露材料显示，汇金科技主营基于银行现金、票据、印章等实物流转内控风险管理整体解决方案的相关应用产品。按属于同一实际控制人下的客户合并口径统计，2013年至2015年，农业银行均为公司第一大客户，不过，来自农业银行的销售收入在总营收中占比在逐渐下降，分别为64.09%、54.68%、40.48%。

值得一提的是，对于前五大客户的统计，汇金科技在2014年报送的申请材料中并未完全披露，在证监会反馈意见的要求下，公司方于今年2月在更新材料中补充披露。

有公司存在依赖银行大客户之嫌，还有公司涉嫌依赖电信运营商基地平台，面临第二个问题的是平治信息。据披露，平治信息收入主要来自移动阅读业务，其中，来自电信运营商基地产品包的收入，分别占当期移动阅读业务收入的42.90%、72.31%、80.28%，占当期主营业务收入的比例分别为27.93%、54.25%、66.48%。

证监会对平治信息的反馈意见指出：请发行人补充说明并披露报告期内电信运营商基地产品包业务的市场规模、发行人所处的市场地位、占有的市场份额、同行业的主要竞争对手、发行人的主要竞争优势和劣势、持续入围并与基地平台合作开展相关业务的原因、未来能否持续。

此外，在诸如“喜马拉雅听书”、“懒人听书”、“酷听”等移动有声阅读竞争对手日益增多的背景下，平治信息主要产品之一的“话匣子听书”在报告期内收入持续下滑。反馈意见指出：请公司结合近年来移动APP市场的增长、移动APP产品线的扩张，补充说明并披露公司的经营环境是否发生了不利于公司的重大变化以及对公司持续经营能力、持续盈利能力的具体影响。