用基金业绩评判“机构抱团”不妥

长期、过度抱团爆炒龙头股，等于“偷懒赚快钱”，与证券投资基金的信义精神相违背。用这样的抱团基金业绩来认定“机构抱团”的合理性，忽视了机构投资者最重要的主动管理能力，无异于“一俊遮百丑”。

“逻辑千万条，赚钱第一条”，业绩好，说什么都有听众。于是，在“机构抱团”带来的结构性行情下，很多人乐于用基金业绩来评判“机构抱团”的合理性。

赞同抱团的人认为，各国股市抱团炒股的现象很常见，近来A股的抱团说明“好东西人人都爱，就该热卖，贵也值得”。无论是2013年抱团成长股，还是2015年扎堆TMT(科技、媒体和通信)概念股，基金投资赚钱才是硬道理，没必要纠结短期估值。更何况基金持股比例没有违规，资金抱团在业绩确定性强或预期充分的行业龙头股避险和“取暖”，是“英雄所见略同”。

反对的人则认为存在一定问题：基金“代客理财”的宗旨是为了有效分散风险，获取长期稳定收益，抱团名义上是主动管理之举，实际上“行被动投资之实”，跟风抱团不同板块，轮流做业绩冠军，一时赚得盆满钵满，却未履行管理人的选股、调仓和择时义务，反而推高估值泡沫，增加市场波动风险。

与往年相比，2020年第四季度至今的机构抱团行情有几个特点：一是抱团未集中在“白马股”，也未拉指数，仅涉及新能源车、白酒、医药等少数行业龙头公司；二是抱团集中度高。国信证券根据2020年公募基金三季报数据统计显示，在A股市场4100余只股票池中，所有主动管理型权益类基金的前400只重仓股市值占全部重仓持股市值的比例已达93%，目前机构持股已非常集中，并且有更趋集中的特征。

是A股优质资产太少导致机构抱团？看似有理，但经不起推敲。2019年以来，随着设立科创板并试点注册制，市场对新股供给产生良好预期，从诞生近20年的沪深300指数的变化可见一斑。10年前以金融、地产股为支撑的沪深300指数，如今前5大权重行业是非银金融、食品饮料、银行、医药生物、电子，板块更加丰富，优质标的明显增加。这还不算，截至1月13日，沪深两市共有477家上市公司的2020年报业绩“预喜”，占已披露业绩预告公司的一半还多。市场没有理由为优质标的发愁。

受宏观经济环境、退市制度落地、流动性相对宽裕等因素影响，机构短期抱团避险确实情有可原，但长期、过度抱团爆炒龙头股，等于“偷懒赚快钱”，与证券投资基金的信义精神相违背。用这样的抱团基金业绩来认定“机构抱团”的合理性，忽视了机构投资者最重要的主动管理能力，无异于“一俊遮百丑”。真正着眼于长期业绩的基金管理人，不会拾人牙慧、盲目从众抱团，而应尽早选择自己的赛道，精选行业和个股，发掘低估值机会，在未来长期的业绩比拼中彰显真正的资管实力。