商业银行将不良资产转移给四大资产管理公司时，是按账面价值(本金+表内利息)的1∶1收购，不良贷款所对应的表外利息无偿划转，共计剥离不良资产规模约达1.4万亿。来源具体可分为三部分：第一，财政部为四家AMC各提供了100亿元的资本金;第二，央行以2.25%的利率发放了6041亿元的再贷款;第三，资产管理公司向商业银行和国开行共发行了8200亿元的金融债券，利率亦为2.25%，期限长达10年。

从当时来看，效果非常显著，企业高负债和负净利的局面得以缓解，银行不良贷款大幅降低，资产质量明显提升。AMC也获得了超过3倍的超高收益。

然而，不少实施案例偏离了债转股的本义：银行和资管公司成为股东，却无权置喙经营管理;银行股权退出时只按贷款本息而没有按市价转换，债转股变成延期还本付息。被救助企业的治理机制和生产效率提升也并不显著，债转股“创造”的利润很快就被新的经营不善吃光。目前呼救的国企，不少已享受过上一轮债转股的恩泽，教训深刻却并未吸取。

更为市场化的债转股

这一轮中，财政将不再兜底。此轮债转股的“市场化”主要体现在，处置对象不能是处于市场出清过程中的“僵尸企业”。债转股的市场化条件已经具备。相较从前，产业结构越来越多元化，资本市场有了明显进步，银行业掌握着大量产业资源，完全有能力通过市场，找到与困难企业相匹配的产业资本，以不良资产债务重组为契机，完成企业的财务重组、资产重组、股权重组，乃至实现产业升级。这就要求把债转股与国企混合所有制改革结合起来。市场主体足够多，才能让银行与不良资产买方处于平等交易的地位，为资产准确定价。在具体实施中，可由银行设立资产管理公司，发起设立股权投资基金，撬动社会资金承接债权，完成对非金融企业的股权投资。

这次提出的债转股与“投贷联动”概念类似，本质上是银行实施混业经营的一轮新的尝试。其背后的逻辑，是在经济下行周期商业银行对涉足股权投资的向往，而非1999年案例的情景重现。

简述之，投贷联动就是商业银行与专业投资机构联手为企业提供服务。投资机构负责筛选企业和股权投资，银行负责贷款。但此处银行贷款与传统贷款存在三点区别：一是可附加投资机构信用。如果出现坏账，银行能以双方约定的条款获取一定补偿。二是可附加换股权，银行与企业约定换股价格。如果企业股权价值凸显，则债转股可以获取更大收益。三是由于银行、投资公司、企业三方利益绑定，银行可以在投资公司的协助下发掘自身潜在资源，帮助企业提升股权价值。